Ich gebe zu...
Was wohl im Kopf passiert

Songbird anguggen

Ein wenig instabil ist er noch, der Songbird, aber trotzdem hybsch und interessant genug, um ihn mal zu screenshotten.

Nach der Installation, welche problemlos ohne Adminrechte funktionierte, sprangen mir auch schon die ersten Optionen auf den Screen:

songbird1

Sprachen auf den ersten Blick: alle
Audioscrobbler aka last.fm mag ich sehr gern, das angehakt, Wikipedia brauch ich für die Mukke nicht und Statistiken mag ich auch keine senden...

Das nächste Fenster ruft dazu auf, die Mediendateien einzulesen:

songbird2

180 GB waren ihm zuviel, er schmierte ab. Das sei verziehen bei einer Alpha.

Nach dem Neustart präsentiert er sich dann ein wenig Winamp-bibliotheken-like:

songbird3

Die Bibliothek war leer nach dem Absturz, also nochmal das ganze:

songbird4

songbird5

*wart*

bibliothek

Da isse.

Schon mit eingebaut: Allerlei Krempel zum Musik suchen/finden/kaufen:

sidebar

Last.fm lässt sich in den Optionen einstellen, der Rest der Optionen ist wie in jedem Firefox auch:

lastfm

Playlisten bauen geht auch:

playlist

...und einen Tageditor bringt er auch schon mit:

tageditor

Einzigstes Manko beim Abspielen: Er stoppt die Songs *sehr* abrupt, das knarzt dann gern mal. 2, 3 Mal gabs beim Knöppedrücken ne Fehlermeldung, aber irgendwie ists gerade nicht reproduzierbar. Nicht, das ich unglycklich darüber wäre. :D

Songbird gibts bisher nur als Nightly Build für Win/Mac/Linux ...und zwar hier.
Einen Screencast des ganzen kann man hier guggen.

Von missi | 30.09.06- 0:53 | Träckbäck | Kommentarfeed | Drucken | Ironiedetektor

· Del.icio.us · Mr Wong · Google Buzz ·

Gespeichert unter:

Schon gelesen?

· Hybsches, kleines Tool: Launchy  · Jabberbenachrichtigung über neue Kommentare - Reload  · Öffentlich festgehalten 

Da wurde 19 x wat jesacht zu “Songbird anguggen” »»

  1. Gravatar mike
    Getippselt von mike am 30.09.06 um 3:33

    Songbird, soso. Hatte ich demletztâ„¢ mir auch ma' reingezogen und fand das, wenn auch überladen, doch relativ knuffig.
    Leider korrellierte bzw. sogar kollidierte das Tierchen mit meinen Ram-Rabattmarken und flog wieder runter.
    Spannend wird die Geschichte für mich erst wieder, wenn alle Mozilla-apps endlich auf xulrunner laufen, dann kann ich hier Späne machen mit meinen 256 MB.
    Apropos xulrunner - ach nee, das is wieder ein anderes Thema.

  2. Gravatar mike
    Getippselt von mike am 30.09.06 um 3:36

    Nachtrag:
    Apropos Mozilla, als vernünftiger fortschrittlicher Netzbürger - ääh - in muss da zur Evangelisation Mozilla in den Text, verflucht nochmal.

  3. Gravatar missi
    Getippselt von missi am 30.09.06 um 3:39

    Was?

  4. Gravatar mike
    Getippselt von mike am 30.09.06 um 4:01

    Kennst mich ja, bin die Geduld in Person, also: welchen Teil hast Du konkret nicht verstanden? :D

  5. Gravatar missi
    Getippselt von missi am 30.09.06 um 4:02

    Den ganzen Nachtrag...

  6. Gravatar tibs
    Getippselt von tibs am 30.09.06 um 10:26

    Hui! Das Layout gefällt mir sehr gut ... wie kommt das Programm mit Musik auf Netzlaufwerken klar? Manche Progs haben da Probleme. (iTunes)

    Ich teste das teil mal hier auf meinem Ubuntu

  7. Gravatar oli
    Getippselt von oli am 30.09.06 um 10:46

    Also ob nun Xulrunner, Gecko via FF - in Liferea, einem Feedreader, nehmen die sich da im Speicher nicht wirklich viel. Ich nutze nun Xulrunner, aber einen Vorteil bezüglich Speicher, Performance sehe ich da nicht.
    So ein Programm wie Songbird, sollte man auf einer sauberen, neuen Basis aufsetzen - Browser aus dem Hause Mozilla waren nie die Fliegengewichte und für eine derartige Anwendung einfach absurd.

  8. Gravatar Greg
    Getippselt von Greg am 30.09.06 um 11:48

    Ich finde das Ding einfach überladen, unübersichtlich und unpraktisch. Das ist für mich einfach ein OpenSource-iTunes. Rumfliegen habe ich den hier zwar auch noch, aber gegen Foobar2000 sieht der einfach kein Land.

  9. Gravatar Falk
    Getippselt von Falk am 30.09.06 um 11:59

    Hachja, meinereiner wartet ja sehnsüchtig auf den Windows-Port von Amarok *g*

  10. Gravatar Chris
    Getippselt von Chris am 30.09.06 um 12:06

    Das was Oli und Greg sagen. Hatte das Ding vor 2-3 Tagen mal installiert? Wofür? Völliger Blödsinn das Programm. Für meine Musik habe ich meinen alten nicht überladenen Winamp 2.95 (da kommt auch keine höhere Version auf meinen Rechner), für Podcasts, Videocasts meinen Feedreeder (der Democracy Player hat mich aus Performance-Gründen auch schon wieder verlassen) - das ist mehr als ausreichend.

    Dieser Blödsinn offenbahrt ein großes Problem der Software der heutigen Zeit. Alles soll eine eierlegende Wollmichsau sein, so viel Funktionen wie möglich, das "Hauptgeschäft" wird vernachlässigt, als Beispiel auch hier mal Opera mit der unseeligen Torrent- und Widget-Funktion.

    Die Programmierer sollen sich mal wieder auf den Kern konzentrieren - sonst wird bald die meiste Software nur noch zu einem Bruchteil genutzt. oder fliegt nach Jahren der Nutzung von der Platte.

  11. Gravatar Kamuflaro
    Getippselt von Kamuflaro am 30.09.06 um 12:16

    Meine Winamp Versionsnummer owned deine! O.o
    Aber mal Spaß beiseite, ich kann dir da bedenkenlos beipflichten. Den die Eierlegende Wollmilchsau gibt es nicht gratis. Warum benutze ich Winamp mit classic skin, verberge den Equalizer und nicht den Windoof Medienverzerrer? Ganz klar, zu groß, zu klobig, zu... brauch ich gerade nicht.
    Ich denke mal aber, dass an diesem Trend vor allem die User Schuld sind, die zu faul sind sich Plug-Ins ihren wünschen entsprechend zusammen zu suchen und lieber alles mit einem Doppelclick auf die .exe/.msi oder was auch immer unter Unix gerade in ist (.gz?) Datei und kriegen dann auch mehr, als sie wollen + eine Datenkrakentoolbar, nach der sie nicht gefragt haben, aber warum nicht mitnehmen, wenn es doch im Paket ist?

    Ein anderes Problem ist, dass so ziemlich jedes Bedürftnis irgendwo auf Sourceforge bereits befriedigt wurde. Aber wie sagt man so schön? Das Problem mag gelöst sein, aber auf eine schlechte Art und Weise. Nur dummerweise scheint das mißverstanden zu werden und die Leute basteln was mit mehr Features. :D

    Verdammt ich hätte das vielleicht bloggen sollen und nicht Missis Blogg hijacken...

  12. Gravatar mike
    Getippselt von mike am 30.09.06 um 15:39

    Oli, xulrunner hat nun mal den Vorteil, dass der Gecko nur einmal läuft, obwohl man mehrere Gecko-progs offen hat -> spart Speicher. Es gibt nur (imho) ausser Songbird noch kein App, welches den externen xulrunner nutzt, imho kommt das ab SM2.0 und FF2.0 endlich.

    Chris, Greg: Überladen klar, aber man schaue sich mal die Millionen Leute an, die mit Itunes rumkrebsen, das is letztendlich auch 'ne Soft, überflüssig wie sonst nicht viel.

    Chris: Die Programmierer von Gecko/Mozilla kümmern sich (imho) ausschliesslich um Gecko und Firefox, alles andere denken sich andere Leute aus, die mit ihrem Browser bzw. der Arbeit der Mozilla-foundation bereits zufrieden sind.

  13. Gravatar Greg
    Getippselt von Greg am 30.09.06 um 15:45

    Chris, Greg: Überladen klar, aber man schaue sich mal die Millionen Leute an, die mit Itunes rumkrebsen, das is letztendlich auch ‘ne Soft, überflüssig wie sonst nicht viel.

    Da stimme ich dir ja auch uneingeschränkt zu. Aber iTunes wird halt auch nicht besser, wenn man es als OpenSource "nachbaut". Eigentlich habe ich ja auch nichts dagegen, wenn es eine große Vielfalt/Auswahl gibt, ganz im Gegenteil. Nur ich kann die Benutzung einfach nicht nachvollziehen!

  14. Gravatar oli
    Getippselt von oli am 30.09.06 um 16:18

    @mike, also eine dynamische Library - gut - macht auch Liferea hier, xulrunner wird extern gebaut und könnte somit auch von anderen Applikationen genutzt werden. Mir fällt da jetzt zwar keine ein, die ich noch parallel nutzen würde - okay der Browser, aber sonst :D

    Die Logik mit dem iTunes-Vergleich entzieht sich mir da gerade ganz. Ich meine weil der ressourcenfressende Schrott gut ankommt, muß man das in Opensource direkt nachmachen? Warum keine Erweiterung für Amarok, halt ich auch nicht unbedingt für das "Spar-Wunder", aber immerhin existiert da schon eine ausgereifte Lösung, die gut erweiterbar ist.

  15. Gravatar mike
    Getippselt von mike am 30.09.06 um 16:30

    Oli, zur Logik nur so viel: Wozu braucht jemand 'ne RAM-fressende GUI wie KDE, wo es doch Windows gibt? (rhetorische Frage ;) )

  16. Gravatar oli
    Getippselt von oli am 30.09.06 um 16:41

    Auch wenns eine rhetorische Frage ist, ich könnte sie dir nicht einmal beantworten, da ich diese Leute das gleiche Frage :D

  17. Gravatar Chris
    Getippselt von Chris am 30.09.06 um 16:43

    *g*

    Meine Anmerkungen waren auch eher genereller Natur nicht (nur) explizit jetzt auf dieses neue Monster Songbird bezogen. ;-)

  18. Gravatar missi
    Getippselt von missi am 30.09.06 um 18:20

    Ich frag mich gerade, warum hier in Richtung "eierlegende Wollmilchsau" gebasht wird.
    Thunderbird !=Firefox
    Songbird != Firefox

    Sie setzen drauf auf, wie die meisten Programmes es unter Windows(wie zum Beispiel Winamp) es auf den IE tun. Überladen, hm, ja, ein wenig, aber ich habe im Gegensatz zu Winamp/Itune & Co die Sourcen und kanns ändern, so ichs denn will. Ausserdem installiert er sich nirgends, ich bekomms restlos von der Platte.
    Das versuch mal schmerzlos mit Itunes.

    Auf welchen Kern soll sich hier konzentriert werden? Songbird seh ich als eigenständig.
    Ebenso wie Thunderbird. (Und wie auch immer die ganzen anderen Forks noch heißen mögen)
    Die Winampprogger konzentrieren sich ja auch nicht auf die Sicherheitslücken des IE, trotzdem er genutzt wird, von daher ist dieser Punkt, jetzt mal abgesehen davon, das es im Gegensatz zu Opera, auch OpenSource ist, nicht weitergedacht.
    Ein ständiger Vergleich zwischen einer kommerziellen und einer Frickelsoftware ist völliger Käse.
    (Das Os- und Browserkriege dämlich sind, erwähnte ich schonmal, ne?))

  19. Gravatar Chris
    Getippselt von Chris am 30.09.06 um 18:22

    Na dann.....

Trackbacks/Pingbacks»»

  1. Gravatar mike
    Getippselt von mike am 30.09.06 um 3:33

    Songbird, soso. Hatte ich demletztâ„¢ mir auch ma' reingezogen und fand das, wenn auch überladen, doch relativ knuffig.
    Leider korrellierte bzw. sogar kollidierte das Tierchen mit meinen Ram-Rabattmarken und flog wieder runter.
    Spannend wird die Geschichte für mich erst wieder, wenn alle Mozilla-apps endlich auf xulrunner laufen, dann kann ich hier Späne machen mit meinen 256 MB.
    Apropos xulrunner - ach nee, das is wieder ein anderes Thema.

    2. Trackbacks/Pingbacks»»

    1. Gravatar mike
      Getippselt von mike am 30.09.06 um 3:36

      Nachtrag:
      Apropos Mozilla, als vernünftiger fortschrittlicher Netzbürger - ääh - in muss da zur Evangelisation Mozilla in den Text, verflucht nochmal.

      2. Trackbacks/Pingbacks»»

      1. Gravatar missi
        Getippselt von missi am 30.09.06 um 3:39

        Was?

        2. Trackbacks/Pingbacks»»

        1. Gravatar mike
          Getippselt von mike am 30.09.06 um 4:01

          Kennst mich ja, bin die Geduld in Person, also: welchen Teil hast Du konkret nicht verstanden? :D

          2. Trackbacks/Pingbacks»»

          1. Gravatar missi
            Getippselt von missi am 30.09.06 um 4:02

            Den ganzen Nachtrag...

            2. Trackbacks/Pingbacks»»

            1. Gravatar tibs
              Getippselt von tibs am 30.09.06 um 10:26

              Hui! Das Layout gefällt mir sehr gut ... wie kommt das Programm mit Musik auf Netzlaufwerken klar? Manche Progs haben da Probleme. (iTunes)

              Ich teste das teil mal hier auf meinem Ubuntu

              2. Trackbacks/Pingbacks»»

              1. Gravatar oli
                Getippselt von oli am 30.09.06 um 10:46

                Also ob nun Xulrunner, Gecko via FF - in Liferea, einem Feedreader, nehmen die sich da im Speicher nicht wirklich viel. Ich nutze nun Xulrunner, aber einen Vorteil bezüglich Speicher, Performance sehe ich da nicht.
                So ein Programm wie Songbird, sollte man auf einer sauberen, neuen Basis aufsetzen - Browser aus dem Hause Mozilla waren nie die Fliegengewichte und für eine derartige Anwendung einfach absurd.

                2. Trackbacks/Pingbacks»»

                1. Gravatar Greg
                  Getippselt von Greg am 30.09.06 um 11:48

                  Ich finde das Ding einfach überladen, unübersichtlich und unpraktisch. Das ist für mich einfach ein OpenSource-iTunes. Rumfliegen habe ich den hier zwar auch noch, aber gegen Foobar2000 sieht der einfach kein Land.

                  2. Trackbacks/Pingbacks»»

                  1. Gravatar Falk
                    Getippselt von Falk am 30.09.06 um 11:59

                    Hachja, meinereiner wartet ja sehnsüchtig auf den Windows-Port von Amarok *g*

                    2. Trackbacks/Pingbacks»»

                    1. Gravatar Chris
                      Getippselt von Chris am 30.09.06 um 12:06

                      Das was Oli und Greg sagen. Hatte das Ding vor 2-3 Tagen mal installiert? Wofür? Völliger Blödsinn das Programm. Für meine Musik habe ich meinen alten nicht überladenen Winamp 2.95 (da kommt auch keine höhere Version auf meinen Rechner), für Podcasts, Videocasts meinen Feedreeder (der Democracy Player hat mich aus Performance-Gründen auch schon wieder verlassen) - das ist mehr als ausreichend.

                      Dieser Blödsinn offenbahrt ein großes Problem der Software der heutigen Zeit. Alles soll eine eierlegende Wollmichsau sein, so viel Funktionen wie möglich, das "Hauptgeschäft" wird vernachlässigt, als Beispiel auch hier mal Opera mit der unseeligen Torrent- und Widget-Funktion.

                      Die Programmierer sollen sich mal wieder auf den Kern konzentrieren - sonst wird bald die meiste Software nur noch zu einem Bruchteil genutzt. oder fliegt nach Jahren der Nutzung von der Platte.

                      2. Trackbacks/Pingbacks»»

                      1. Gravatar Kamuflaro
                        Getippselt von Kamuflaro am 30.09.06 um 12:16

                        Meine Winamp Versionsnummer owned deine! O.o
                        Aber mal Spaß beiseite, ich kann dir da bedenkenlos beipflichten. Den die Eierlegende Wollmilchsau gibt es nicht gratis. Warum benutze ich Winamp mit classic skin, verberge den Equalizer und nicht den Windoof Medienverzerrer? Ganz klar, zu groß, zu klobig, zu... brauch ich gerade nicht.
                        Ich denke mal aber, dass an diesem Trend vor allem die User Schuld sind, die zu faul sind sich Plug-Ins ihren wünschen entsprechend zusammen zu suchen und lieber alles mit einem Doppelclick auf die .exe/.msi oder was auch immer unter Unix gerade in ist (.gz?) Datei und kriegen dann auch mehr, als sie wollen + eine Datenkrakentoolbar, nach der sie nicht gefragt haben, aber warum nicht mitnehmen, wenn es doch im Paket ist?

                        Ein anderes Problem ist, dass so ziemlich jedes Bedürftnis irgendwo auf Sourceforge bereits befriedigt wurde. Aber wie sagt man so schön? Das Problem mag gelöst sein, aber auf eine schlechte Art und Weise. Nur dummerweise scheint das mißverstanden zu werden und die Leute basteln was mit mehr Features. :D

                        Verdammt ich hätte das vielleicht bloggen sollen und nicht Missis Blogg hijacken...

                        2. Trackbacks/Pingbacks»»

                        1. Gravatar mike
                          Getippselt von mike am 30.09.06 um 15:39

                          Oli, xulrunner hat nun mal den Vorteil, dass der Gecko nur einmal läuft, obwohl man mehrere Gecko-progs offen hat -> spart Speicher. Es gibt nur (imho) ausser Songbird noch kein App, welches den externen xulrunner nutzt, imho kommt das ab SM2.0 und FF2.0 endlich.

                          Chris, Greg: Überladen klar, aber man schaue sich mal die Millionen Leute an, die mit Itunes rumkrebsen, das is letztendlich auch 'ne Soft, überflüssig wie sonst nicht viel.

                          Chris: Die Programmierer von Gecko/Mozilla kümmern sich (imho) ausschliesslich um Gecko und Firefox, alles andere denken sich andere Leute aus, die mit ihrem Browser bzw. der Arbeit der Mozilla-foundation bereits zufrieden sind.

                          2. Trackbacks/Pingbacks»»

                          1. Gravatar Greg
                            Getippselt von Greg am 30.09.06 um 15:45

                            Chris, Greg: Überladen klar, aber man schaue sich mal die Millionen Leute an, die mit Itunes rumkrebsen, das is letztendlich auch ‘ne Soft, überflüssig wie sonst nicht viel.

                            Da stimme ich dir ja auch uneingeschränkt zu. Aber iTunes wird halt auch nicht besser, wenn man es als OpenSource "nachbaut". Eigentlich habe ich ja auch nichts dagegen, wenn es eine große Vielfalt/Auswahl gibt, ganz im Gegenteil. Nur ich kann die Benutzung einfach nicht nachvollziehen!

                            2. Trackbacks/Pingbacks»»

                            1. Gravatar oli
                              Getippselt von oli am 30.09.06 um 16:18

                              @mike, also eine dynamische Library - gut - macht auch Liferea hier, xulrunner wird extern gebaut und könnte somit auch von anderen Applikationen genutzt werden. Mir fällt da jetzt zwar keine ein, die ich noch parallel nutzen würde - okay der Browser, aber sonst :D

                              Die Logik mit dem iTunes-Vergleich entzieht sich mir da gerade ganz. Ich meine weil der ressourcenfressende Schrott gut ankommt, muß man das in Opensource direkt nachmachen? Warum keine Erweiterung für Amarok, halt ich auch nicht unbedingt für das "Spar-Wunder", aber immerhin existiert da schon eine ausgereifte Lösung, die gut erweiterbar ist.

                              2. Trackbacks/Pingbacks»»

                              1. Gravatar mike
                                Getippselt von mike am 30.09.06 um 16:30

                                Oli, zur Logik nur so viel: Wozu braucht jemand 'ne RAM-fressende GUI wie KDE, wo es doch Windows gibt? (rhetorische Frage ;) )

                                2. Trackbacks/Pingbacks»»

                                1. Gravatar oli
                                  Getippselt von oli am 30.09.06 um 16:41

                                  Auch wenns eine rhetorische Frage ist, ich könnte sie dir nicht einmal beantworten, da ich diese Leute das gleiche Frage :D

                                  2. Trackbacks/Pingbacks»»

                                  1. Gravatar Chris
                                    Getippselt von Chris am 30.09.06 um 16:43

                                    *g*

                                    Meine Anmerkungen waren auch eher genereller Natur nicht (nur) explizit jetzt auf dieses neue Monster Songbird bezogen. ;-)

                                    2. Trackbacks/Pingbacks»»

                                    1. Gravatar missi
                                      Getippselt von missi am 30.09.06 um 18:20

                                      Ich frag mich gerade, warum hier in Richtung "eierlegende Wollmilchsau" gebasht wird.
                                      Thunderbird !=Firefox
                                      Songbird != Firefox

                                      Sie setzen drauf auf, wie die meisten Programmes es unter Windows(wie zum Beispiel Winamp) es auf den IE tun. Überladen, hm, ja, ein wenig, aber ich habe im Gegensatz zu Winamp/Itune & Co die Sourcen und kanns ändern, so ichs denn will. Ausserdem installiert er sich nirgends, ich bekomms restlos von der Platte.
                                      Das versuch mal schmerzlos mit Itunes.

                                      Auf welchen Kern soll sich hier konzentriert werden? Songbird seh ich als eigenständig.
                                      Ebenso wie Thunderbird. (Und wie auch immer die ganzen anderen Forks noch heißen mögen)
                                      Die Winampprogger konzentrieren sich ja auch nicht auf die Sicherheitslücken des IE, trotzdem er genutzt wird, von daher ist dieser Punkt, jetzt mal abgesehen davon, das es im Gegensatz zu Opera, auch OpenSource ist, nicht weitergedacht.
                                      Ein ständiger Vergleich zwischen einer kommerziellen und einer Frickelsoftware ist völliger Käse.
                                      (Das Os- und Browserkriege dämlich sind, erwähnte ich schonmal, ne?))

                                      2. Trackbacks/Pingbacks»»

                                      1. Gravatar Chris
                                        Getippselt von Chris am 30.09.06 um 18:22

                                        Na dann.....


                                      Ick will mal wat sagen... »»

                                      Datenschutzhinweis

                                Feed | Netvibes | del.icio.us | Impress | Archiv | Woanders | Chat |
                                Design by: MissAntroph/Mike® based on Marcos Saders equix. | 30 queries in 1.065 seconds

                                Genu - any body structure that's shaped like the knee