Er und du dürfen also ohne weiteres GPL-Code nehmen, den in ein Visual-Studio-oder-was-auch-immer-Projekt packen, einen irc://-Handler verpassen und das binär verkaufen. Er ändert dazu nichts am Code und er tut auch nichts illegales (und selbst wenn er das täte oder eventuell auch tut, würde das absolut nichts an der Legalität ändern - denn als Urheber kann er _seinen_ Code so lizenzieren wie er will, auch nachträglich oder eben gar nicht).

Alles was der Mensch macht ist, den (eigenen) GPL-Code zu nehmen der gegen LGPL-Bibliotheken linkt und schön verpacken, zusammen mit ein paar Anpassungen, dass das katastrophale Look & Feel von GTK-Anwendungen unter Windows etwas nativer aussieht. Dieses Produkt wird als Shareware verkauft. Das kann jeder, das darfst auch du. Wenn dir das nicht passt, steht dir frei dieses Produkt nicht zu kaufen und anstelle dessen dein eigenes - legal und kostenlos zu erstellen - denn du hast einen Anspruch auf den (Windows) Quellcode. Nimm ihn (http://xchat.svn.sourceforge.net/viewvc/xchat/ bzw. http://xchat.org/fil...nary/win32/mini-src/) und bau dir dein eigenes xchat daraus das unter Windows läuft. In dem Fall kannst du dir die Mühe sparen, denn http://www.silverex.org/ tut genau das völlig legal seit Jahren.

Jetzt muessen wir schon genau sein in der Unterscheidung: Wenn du eine Binary bekommen kannst, die mehr Features bietet, als im Sourcecode dokumentiert sind, ist das sogar eine GPL-Verletzung und gegen ihren Sinn.

Die Windows-Version (precompiled; gegen Geld zu erwerben, das spielt allerdings lizenzrechtlich keine Rolle) von XChat, die dort verkauft wird, verletzt die GPL nur aus einem einfachen Grunde nicht: Sie steht nicht unter der GPL. Nicht-frei ist sie deshalb, weil es in der Binary Features gibt, die niemals via Sourcecode veroeffentlicht werden und nicht unter einer Freie-Software-Lizenz stehen. Es fehlen dem User essentielle Freiheiten.

MySQL ist etwas komplexer. Die verwenden unter anderem so genanntes Dual-Licencing. Eine genauere Betrachtung dieses Themas befindet sich hier.

Ich kenne dieses "OX" nicht. Aber sollten die tatsaechlich Support "und Extras" (was auch immer das ist) verkaufen, ist das eine spezielle Art des Free-Software-Business, gegen die gar nichts einzuwenden ist; im Gegenteil: Das kann man begruessen.

Der Autor Peter Zelezny verkauft die Windows-Version seit Version 2.4.0 aufgrund des Aufwandes der Windows-Portierung nur noch als Shareware, veröffentlicht aber gleichzeitig den Quelltext unter der GPL. Dieser enthält allerdings einen gegenüber der Shareware-Version verringerten bzw. eingeschränkten Funktionsumfang und wird seltener aktualisiert

Da bekomme ich also a.) eine abgespeckte Variante und b.) erhalte ich den Sourcecode der "richtigen" Version auch dann nicht, wenn ich dafuer bezahle. Klar, man kann sich das aus den Sourcen (mit dem genannten Aufwand) bauen, aber das war ja nicht dein Statement. Das hieß ja, da wuerde freie Software verkauft werden.

Dass das geht, bestreite ich gar nicht, aber *dies* hier ist kein gutes Beispiel, um nicht zu sagen ein falches.

Es soll wohl eine total veraltete GPLed-Source geben, aber das hat ja nichts mit der aktuellen Kaufversion zu tun.

Was XChat angeht, muss ich korrigieren. Die Windows-Version ist de facto *keine* freie Software (nicht einmal "Open Source") sondern proprietäre Shareware, wie du's ja ausgefuehrt hast.

Wie kommst du denn auf das schmale Brett?

Und zu Scroogle mag ich nachreichen, dass die ganz paranoiden womoeglich noch SSL wuenschen. Das gibt's dann alles hier.